在香港，香港市民支援爱国民主运动联合会（支联会）原本计划31日举行六四纪念游行，但警方反对其申请，上诉后仍被驳回。支联会质疑警方藉疫情打压港人集会自由，当天将在港九新界各区摆摊“遍地开花”。至于6月4日维园晚会，也将面临31年来首度停办。

因6月4日维园烛光悼念活动，香港支联会主席、副主席和秘书三人以及媒体大亨黎智英都将受到起诉，被控理由是煽惑未经批准集结。

多名民主派人士涉及前年8月18日维园的流水式集会，被控一项组织未经批准集结及一项参与未经批准集结，其中区诺轩及梁耀忠分别承认两项及一项控罪，押后至下月22日求情。其馀被告的案件预计审讯10日。

9名民主派人士涉及前年8月18日维园的“流水式集会”，被控一项组织未经批准集结及一项参与未经批准集结罪的案件，继续审理。两名被告何俊仁和李柱铭的代表律师呈上英国社会心理学教授、前监警会国际专家组成员Clifford Stott 撰写的报告，内容质疑当日警方没有在维园采取足够人群管理措施确保参与集会人士安全，警方当日的部署行动不寻常。案中第 7被告梁耀忠及第 9被告区诺轩

9名民主派人士涉及前年8月18日维园的“流水式集会”，被控一项组织未经批准集结及一项参与未经批准集结罪的案件续审。两名被告何俊仁和李柱铭的代表律师呈上英国社会心理学教授、前监警会国际专家组成员Clifford Stott 撰写的报告，内容质疑当日警方没有在维园采取足够人群管理措施确保参与集会人士安全，警方当日的部署行动不寻常。辩方质疑警方对各被告的拘捕和检控是否合乎比例，亦

9名民主派人士涉嫌参与前年8月18日维园的“流水式集会”，被控一项组织未经批准集结及一项参与未经批准集结罪的案件续审。其中两名被告何俊仁和李柱铭的代表律师，呈上英国社会心理学教授、前监警会国际专家组成员Clifford Stott 撰写的报告，内容质疑当日警方没有在维园采取足够人群管理措施，以确保参与集会人士安全，撤退100名军装警员的决定不寻常，各被告当日在场的行为，只是

前年8月18日维园“流水式集会”案，壹传媒创办人黎智英、民主党创党主席李柱铭等9名香港民主派人士，被控组织及参与未经批准集结两罪。案件周五（19日）踏入第4日审讯。黎智英获准在开庭前与孙子隔著玻璃相见，并频频向家人送出飞吻。

壹传媒集团创办人黎智英等9名民主派人士，涉嫌参与前年8月18日维园“流水式集会”，被控组织及参与未经批准集结，案件在西九龙法院大楼续审，控方证人作供全部完毕，法官裁定所有控罪表面证据成立。案件押后至明天，辩方会决定会否传召证人。案件由区域法院法官胡雅文审理，案中2名被告区诺轩及梁耀忠早前已认罪，其馀7人否认控罪，包括黎智英、李柱铭、何俊仁、李卓人、梁国雄、吴霭仪及何秀兰。

壹传媒集团创办人黎智英等9名民主派人士，涉嫌参与前年8月18日维园“流水式集会”，被控组织及参与未经批准集结，案件续审，7名被告选择不作供，亦不传召证人。案件进入结案陈词阶段，主控官余若海引述案例指出，公众集会不能以和平进行作为唯一依据，同时亦需要合法，集会自由并非绝对，基本法保障言论自由，但言论自由的的表达有很多种形式。余若海引用2005年终审法院就梁国雄，涉及组织未

壹传媒集团创办人黎智英等9名民主派人士涉嫌参与前年8月18日维园“流水式集会”，被控组织及参与未经批准集结，案件在西九龙裁判法院续审，进入结案陈词阶段。主控官余若海引用2005年终审法院就梁国雄涉及组织未经批准集结案的裁决，指《公安条例》相关限制是合宪，而有关限制下，为社交、学术、宗教等目的的聚集或集结不在此限，但余若海说，有关政治性质的集会是否受到限制，则未有提及。余

壹传媒集团创办人黎智英等9名民主派人士涉嫌参与前年8月18日维园“流水式集会”，被控组织及参与未经批准集结，案件在区域法院续审。主控官余若海继续结案陈词，对于辩方书面陈词引用海外案例，引述欧洲人权公约保障结社集会自由，指出和平集会即使未经批准也应容忍包容，余若海反驳众案例均旨在说明行动上不符比例，无法解释制度上限制是否相称，又引终院案例反驳指“相称性检验”中，大部分情况如限

壹传媒集团创办人黎智英等9名民主派人士涉嫌参与前年8月18日维园“流水式集会”，被控组织及参与未经批准集结，案件在区域法院续审。主控官余若海结案陈词说，未经批准的游行即使和平，也不代表无罪，不能不可检控，《基本法》赋予律政司检控决定不受干预，除非有滥用程序或政治影响等特定情况，否则法庭也不能禁止律政司提出检控。代表黎智英的资深大律师余若薇结案陈词指，维园仅能容纳约10万